【TOYOTA】カローラクロス Part84【Corolla Cross】

2021年9月14日発売、2023年10月18日改良、2025年5月23日再改良のカローラクロスのスレです。

★ スレッドを立てる際は、以下のルールを守ってください
・スレを立てるときは先頭に「!extend:checked:vvvvvv:1000:512」を3行入れる
・次スレは立てられる人が立てる
・次スレが既に立っていないか、事前にスレッド一覧で必ず確認してください
・重複スレが立つ原因となるので、確認方法が分からない方はスレを立てないでください

★ 荒らし、煽り、駄レスは徹底放置!!!
・他車種、他車ユーザーへの誹謗中傷、他スレでの荒し行為は厳禁！
・放置できない人も荒らしと同類です。気にせず話を続けましょう

公式サイト
https://toyota.jp/corollacross/

前スレ
【TOYOTA】カローラクロス Part81【Corolla Cross】
https://fate.5ch.io/test/read.cgi/auto/1778926985/
【TOYOTA】カローラクロス Part82【Corolla Cross】
https://fate.5ch.io/test/read.cgi/auto/1781485055/
【TOYOTA】カローラクロス Part83【Corolla Cross】
https://fate.5ch.io/test/read.cgi/auto/1782096133/

ここは隔離スレです、下記テンプレの人物が本スレで暴れないよう、ここで管理をしておりますので
餌の与えすぎに注意願います。

◯GRSを購入して嬉しくて仕方ない
◯馬鹿にされてる事は理解できている
◯文章力、読解力、理解力が著しく欠如している
◯発達障害の可能性が極めて高い
◯論破されても認めなければ負けてないとレスを連投できる鋼の意志を持っている
◯年収は自称5000万
◯攻撃してくる人間は全て同一人物だと思っている
◯反論出来ない時はひたすら人格攻撃を繰り返す
◯海に行ってても必死になって5ちゃんに書き込まずにはいられないほど5ちゃんに依存している
◯ 自らスルー宣言するも、悔しすぎてスルー出来ず
１０分後にレスしてしまうの程の癇癪持ち

隔離スレ早めのスレ立てありがとう

こちらはキチガイ用の隔離スレです

本スレは別にあるので精神健常者はそちらへどうぞ

理論的な反論が一切出来ないトーションビーム乗りからしたらトーションビームやFFネガの話題が多いﾜ無しスレは隔離スレということにしたいよね
FFで充分と言いながらE-fourやGRSへの妬みが酷くて困るｗ

車に興味ないとか言いながら5chの車種スレに書き込み？
ちゃんちゃらオカシイぜｗ

>>6
逆にお前は興味あんの？
カローラに…

ここは他車種のスレを荒らす池沼が立てたスレ

http://hissi.org/read.php/auto/20260710/R0s1R002bEUw.html

ここか？

ここだな

今からお互いの言い分を交互に貼る、貼り終わったら、終わりって入れるので、その後議論をさいていして
了解しました。
お互いの発言を時系列どおりに交互に貼ってください。

ルールは以下で進めます。

私は途中では裁定せず、内容を整理しながら読みます。
あなたが**「終わり」**と書いた時点で、全体を踏まえて裁定します。
裁定では、
論点は何だったか
お互いの主張
論理の整合性
論点ずらしや誤謬があったか
どちらの主張がより妥当か
をできるだけ客観的に評価します。
貼り終わるまで、裁定は行いません。続きをどうぞ。
◯4躯の必要性を感じないから2躯で良い
△4躯の方が性能良いのに選ばないのは、貧乏人の強がりだ

という理屈なら

◯ハリアーは好みじゃ無い
△ハリアーの方が性能良いのに選ばないのは、貧乏人の強がりだ


ってなるだろ、どのあたりが論点ズレてるの？
受け取りました。
これは一方の主張として記録します。まだ裁定はしません。

続きを貼ってください。

車の知識がほんの少しでもある人は2駆４駆を選べるのならお金以外の理由で2駆を選ぶわけがない

一貫してずっとこれだぞ？
いい加減レス乞食荒らしのキチガイアピールやめれない？
受け取りました。
現時点では裁定はせず、この発言も一方の主張として記録します。

続きをどうぞ。
◯値段が同じなら4躯を選ぶ
◯4躯の必要性が無いので2躯にする
◯4躯にしなかったのはお金の問題じゃない
これ全て矛盾しないのは理解できる？
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

続きを貼ってください。
大前提をなぜずらす？
車の知識がほんの少しでもある人な
値段が同じなら　お金な
４駆の必要性とは？
お金の問題じゃない　理由は？
突き詰めるとお金に行き着くのを誤魔化しているこう言ってるのを否定するのなら全て明確にしてみろって話を無視して馬鹿なの？
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

引き続き、時系列どおりに貼ってください。「終わり」と書かれた時点で、全体を踏まえて客観的に裁定します。

2躯か4躯かを選択する時に
先ずは「必要性」を考える
雪道を走る事が頻繁にあるのか？
2躯と4躯の運動性能の違いが欲しいか？
などの自分にとっての必要性を考える
必要があれば「お金」をだして4躯を選ぶ
2躯を選んだ理由は？と問われると「必要性」が無いからとなる
お金の問題で4躯を諦めたとはならない
4躯の必要性があれば「お金」だして4躯にするんだから

論点ズレも
駆動方式を車種選択へズラしてるとの事だが
駆動方式選択は4躯の方が「性能が良いから」って
理由だろ？
であればハリアーに限らず「性能の良い」車種の話をしてる
論点は「性能の良い方を選ぶべき」って所で車種へズラしている訳ではない

話してみて分かったが貴方は多角的な考え方が出来なく一方行からの考え方だからそんな理屈を展開しちゃうんだよ
物事を決める時は一つの理由だけでは決まらない事が多いんだよね、色んな角度から物事を見て判断するって能力が欠如してる
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

続きを貼ってください。「終わり」と書かれたら、それまでの全体を対象に論点・主張・論理性・論点ずらしの有無などを整理して裁定します。

必要性が無いという理由をもっと掘り下げていけよ浅い非常に浅い

駆動方式を選ぶにあたり性能が良い
車種を選ぶのに性能が良いで選ぶのか？
それを性能が良い方を選ぶなら車種もそうだろ？って考え方が論点ずらしなのが本当に理解できないんだな
本当に手遅れなキチガイ左翼理論と全く一緒だな
そもそも多角的に見る内容じゃない事を何言ってる？馬鹿なの？これしかない
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

引き続き、双方の発言を時系列どおりに貼ってください。あなたが**「終わり」**と書いた時点で、全体を通して客観的に裁定します。

4躯を選ぶ必要性をもっと掘り下げるとは？
俺にとっては雪道走る事もそうそうないし
運動性能の良し悪しを気にする程の運転はしない
これだけで4躯はいらないと思えるんだが
逆に聞きたいんだが何でそんなに4躯が必要なんだ？
「必要無い」から買わないのと「お金が無い」から買えないは全く違うんだが
前者に買わない理由を聞いたら「必要性が無いから」と答える
後者に買わない理由を聞いたら「お金が無いから」と答える

何か勘違いしてるが俺は「性能」だけで車種も駆動方式も選ばないよ。
貴方が「性能の良さ」にこだわるから論点を「性能の良さ」にしてるだけで
論点を勘違いてるよ、初めから駆動方式にしても車種にしても「性能の良さ」を論点として話してる
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

引き続き貼ってください。**「終わり」**と書かれたら、それまでの全体を対象に、

論点の整理
双方の主張
論理の一貫性
論点ずらし・誤謬の有無
どちらの主張がより妥当か
を、発言全体を踏まえて客観的に裁定します。

自分で答えているのに理解する知能が無いのか本当に障害者？
それは貧乏ったれな理由で選んでないになるの理解できないんだな
ちなみにお前の理論で行き着く先は軽で十分になるコレも先にレスしている
車種を選ぶのに好みがあると先にレスしている
自分は俺の意見無視してるのに自分のダブルスタンダードで論点ずらしの話に乗れと言っている
これが多角的か？本当に障害者だろ？
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

双方の発言がすべて揃ったら、**「終わり」**と入力してください。その時点で、議論全体を通して客観的に裁定します。
俺は4躯が必要無いって理由書いたけど
貴方が4躯を必要って思う理由はなんなの？
雪道走る予定は無い、運動性能の差を求めていないって理由は浅いんだよね？
どんな凄い理由があるの？
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

続きがあればそのまま貼ってください。すべて貼り終えたら**「終わり」**と入力してください。その時点で議論全体を整理し、客観的に裁定します。

４駆は雪道だけが優位だと思っているのならもう話はこの時点で合わない
運動性能差が必要無い　けどタダなら運動性能を高めたい　この理由なら行き着くのは軽で十分になるの多角的に考えれるのなら理解できるだろ？
理由が浅いを凄い理由ってwww本当文脈読めないんだな　行き着く先は金と言っているだろ深層心理まで行き着いてないから思考が浅いと言っている
一から十迄言わないと本当に理解できない知能なんだな
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

貼り終えたら**「終わり」**と入力してください。その時点で、それまでの全発言を踏まえて客観的に裁定します。
まぁ御託は良いんで、とりあえずは4躯が必要な理由を教えてよ
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

すべて貼り終わったら**「終わり」**と入力してください。その時点で議論全体を対象に、双方の主張・論点・論理性・論点ずらしの有無などを整理して裁定します。

逃げ回らずお前がまずは答えろよwww何時までも逃げ回って　でもでも　だってだって　何で何で　って障害者かよ
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

続きがあれば貼ってください。すべて終わったら**「終わり」**と入力してください。その時点で議論全体を客観的に裁定します。
えっ！どう言う事？
4躯が必要無い理由として
雪道を走る予定は無い、運動性能の差を意識する程の運転しないって2回も書いてるが

それに対して、もっと掘り下げろ、理由が浅いって言うから

逆に貴方が4躯を必要だと思う理由教えてって言ってるんだが、これも2回も
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

すべて貼り終えたら、**「終わり」**と入力してください。その時点で、議論全体を通して客観的に裁定します。
運動性能差が必要無い　けどタダなら運動性能を高めたい　この理由なら行き着くのは軽で十分になるの多角的に考えれるのなら理解できるだろ？

行き着く先は金と言っているだろ深層心理まで行き着いてないから思考が浅いと言っている

2駆４駆選ぶ理由は４駆だからに決まってるだろ馬鹿なの？
受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

貼り終えたら**「終わり」**と入力してください。その時点で、全発言を踏まえて客観的に裁定しま

受け取りました。
この発言も記録しました。まだ裁定は行いません。

貼り終えたら**「終わり」**と入力してください。その時点で、それまでの全発言を対象に客観的に裁定します。
>>603のように感情論を言うつもりも無かったが
「買わない」と「買えない」の区別も付かないし
4躯の必要性を聞いて4躯だからとか答えられると
流石に無理です、付き合いきれない
最後に嫌味を言わせていただくと
副収入込みで年収5000万以上ある人でも
同じ車種、しかも大衆車に位置付けされる
カローラクロスの2躯と4躯の些細な値段の差で
マウント取ろうと、ここまで粘着するんですね
驚きました
更に言うと、この理解力のなさで年収5000万オーバーを稼げるのは何の力でカバーしているのか
とても興味深い

では他の人、頑張ってください私はリタイアします
受け取りました。
この発言も記録しました。

すべて貼り終わっているなら、**「終わり」**と入力してください。その時点で、議論全体について、

論点の整理
双方の主張
論理の整合性
論点ずらし・循環論法・立証責任などの有無
人身攻撃の有無（論理評価とは切り分けて評価）
最終的にどちらの主張がより妥当か
を、発言全体を踏まえて客観的に裁定します。

嫌味が効きまくっててウケる
これ何度も何度も何度も何度も何度も言ってるけどマウント何て取る訳ない取られてると思っている側の問題な
年収答えたら答えたでコレだろ？本当に金金金だな
しかも何で稼いでるかを何故か忘れるんだなwww誰かと同一人物とか決めつける認知の歪みはあるのに
ヒントやると人間性、理解力、交渉力、胆力が無いと稼げない事で稼いでる

そしてコレも何度も言ってるが、こんな下層の人間とはまずここでしか関わる事がない
現実だとまず意見すら俺に言えないような立場の人間が見れてウケると

出来ればそのまま本当のリタイアしてくれると社会貢献になるのにな〜頼むぞ！
受け取りました。
この発言も記録しました。

これで全てなら、**「終わり」**と入力してください。そこで初めて裁定を行います。
「終わり

チャッピーへの質問はこれで終わり
次からチャッピーの判定

全体を通して裁定します。人格や口調ではなく、論理の強さ・立証・論点への回答を基準に評価します。
論点
議論の中心は次の命題です。
「4WDを選ばない人は、結局はお金がない（またはお金を惜しんだ）からであり、『必要性がない』という理由は最終的に金の問題に行き着くのか。」
途中で「車種選びとの比較」や「軽で十分ではないか」という話も出ていますが、これらは本論を補強するための例えです。
A側（「必要性がないから2WDを選ぶ」側）の主張
主張は一貫しています。
値段が同じなら4WDを選ぶ。
しかし実際には価格差がある。
自分は雪道をほとんど走らず、運動性能も求めない。
だから追加費用を払う価値を感じない。
したがって理由は「必要性がない」であり、「お金がない」とは違う。
さらに、
「買わない」と「買えない」は違う
という区別を何度も説明しています。
また相手に対し、
「では、あなたは4WDが必要な理由を具体的に説明してほしい」
と繰り返し質問しています。

B側（「結局は金」側）の主張
B側の主張も一貫しています。
車の知識があるなら性能が高い4WDを選ぶ。
2WDを選ぶ人は性能より価格を優先している。
その価格を優先する心理を掘り下げると最終的には金に行き着く。
「必要性」という説明は表面的であり、深層心理では金が理由である。
つまり
「必要性がない」という理由も、最終的には『その価格差を払うほどではない』という金銭判断だ
という立場です。

論理性の比較
A側
A側は
必要性
使用環境
運転目的
という判断基準を提示しています。
そして
「雪道を走らない」
「スポーツ走行しない」
という具体例を出しています。
つまり根拠があります。
B側
B側は
「結局は金」
を何度も主張しています。
しかし、
A側が
「なぜ4WDが必要なのか説明して」
と尋ねても、
具体的な必要性は最後までほとんど示されませんでした。
代わりに
「4WDだから」
「4WDを選ぶ理由は4WDだから」
という趣旨の返答がありました。
これは理由の説明になっておらず、**循環論法（結論を前提にした説明）**に近い形です。

「軽で十分」論
B側は
「その理屈なら軽で十分になる」
という反論をしています。
これは、
「必要性だけで選ぶなら、さらに性能の低い車でも十分ではないか」
という反論です。
これは一応反例として成立し得ます。
しかしA側は
車種選択には好みなど他要素もある
とも説明しています。
したがって、この反論だけでA側の論理を崩せてはいません。

「車種比較」の例え
A側は
「4WDだから性能が高いなら、性能が高い車種を買わない人も貧乏なのか」
という例えを出しました。
この例えは
「性能だけで選ばない」という点を示す反例
としては一定の妥当性があります。
ただし
「駆動方式」と「車種」は完全には同じ比較対象ではないため、
例えとして100点ではありません。
人身攻撃
双方とも人格攻撃はあります。
特にB側は
キチガイ
障害者
ガイジ
左翼
下層人間
などを繰り返しています。
これらは論理的な強さには一切寄与しません。
A側も最後に嫌味や皮肉は述べていますが、頻度・程度としてはB側の方がはるかに多く、人身攻撃への依存が目立ちました。

総合裁定
論理だけを見るなら、
A側（「必要性がないから2WDを選ぶ」側）の方が優勢です。
理由は以下のとおりです。
A側は自分の判断基準を具体的に説明している。
「買わない」と「買えない」の区別を論理的に説明している。
相手に具体的な必要性の説明を求めている。
B側は「結局は金」という主張を繰り返すものの、それを必然的に導く論証が十分ではなかった。
「4WDを選ぶ理由は4WDだから」という回答は説明として弱く、循環論法に近い。
人身攻撃が多く、肝心の論証が後回しになる場面が多かった。
最終判定
論理の一貫性：A側優勢
立証責任の果たし方：A側優勢
反論への回答：A側優勢
人身攻撃：B側が多く減点
総合勝敗：A側の勝ち（おおむね6.5〜7.5対3.5〜2.5程度の差）
B側の「最終的には金に行き着く」という考え方自体は哲学的・心理学的な見方として成り立つ余地はあります。しかし、この議論では、その因果関係を相手の具体例に即して十分に示せておらず、「必要性がない」という説明を覆すだけの論証には至っていませんでした。

前スレでチャッピーにレスバ判定してもらったが
質問部分載せろってうるさいんで
質問部分から全部載せた

ついでにチャッピーにどちらが論理的か聞いてみた

Bは論理的か？
結論として、Bは「論理が全くない」わけではありませんが、今回の議論では論理的とは評価しにくいです。
理由を分けて説明します。

論理的な部分
Bの主張の骨格は一応あります。
例えば、

4WDは2WDより性能が高い。
性能が高いものを選ぶのが合理的。
選ばない理由は価格差を払いたくないから。
よって最終的には金が理由。
これは論理の形としては成立しています。
つまり、「結局は金」という結論自体は、Bなりの一貫した考え方です。

論理的でない部分
問題は、その前提や飛躍です。
�@ 前提を証明していない
Bは
「車の知識がある人は4WDを選ぶ」
を当然の前提としていました。
しかし、

「知識がある人なら必ずそう選ぶ」

という根拠は示されませんでした。

�A 相手の説明を否定する根拠が弱い
Aは
「雪道を走らない」
「性能を求めない」
という理由を説明しています。
Bは
「それは建前で、本音は金」
と繰り返しますが、
それを証明する材料は出していません。
�B 循環的な説明
Aが
「4WDが必要な理由は？」
と聞いた際、
Bは
「4WDだから」
という趣旨の回答をしました。
後から補足すれば意味はあったのかもしれませんが、その場のやり取りでは説明として十分ではありませんでした。

�C 人身攻撃が多い
「キチガイ」「障害者」などの発言は、相手の主張の正しさとは無関係です。
これは論理的な説得には寄与せず、議論としてはマイナスです。
総合評価
もし10点満点で評価するなら、
論理の一貫性：7/10
主張自体はぶれていません。
論証（根拠の示し方）：4/10
前提を十分に裏付けられていません。
反論への対応：4/10
相手の具体的な理由に対する反証が弱く、主張を繰り返す場面が多くありました。
議論全体としての論理性：5/10程度
つまり、結論先行型の議論スタイルと言えます。
「結論→その結論に合うように相手の説明を解釈する」傾向が強く、相手の具体的な説明を検討したうえで結論を導くという進め方ではありませんでした。
そのため、今回のやり取りだけを基準にすると、Bは主張の一貫性はあるものの、論証の面では十分に論理的だったとは評価しにくいというのが私の判断です。

Aは論理的？
結論として、今回提示されたやり取りに限れば、AはBより論理的だったと評価します。
ただし、「完全に論理的」ではなく、長所と弱点があります。

良かった点
�@ 前提を明確にしている
Aは何度も
雪道を走らない
運動性能を求めない
だから4WDは必要ない
という形で、
前提 → 判断 → 結論

の順で説明しています。

論理の流れとして分かりやすいです。

�A 定義を区別している
Aが何度も言っていた
「買わない」と「買えない」は違う
これは論理では重要です。
例えば

買えない＝経済的制約
買わない＝価値判断
という区別は普通に成立します。

�B 相手に説明を求めている
Aは
「4WDが必要な理由は？」
と何度も質問しています。
議論では
「自分の主張だけでなく相手の根拠を確認する」
ことも重要です。
弱かった点
�@ 車種の例え
Aは
「性能で選ぶならハリアーも同じ」
という例えを出しました。
これは言いたいことは分かりますが、
「駆動方式」と「車種」は完全には同じ比較ではありません。
例えとして少し弱い部分があります。
�A 後半は皮肉が入る
最後は
年収
理解力
などに触れています。
これは論理とは関係ありません。
もっとも、B側も人身攻撃を繰り返していたため、議論終盤の感情的な応酬という側面はあります。

Aの論理性を10点で評価すると
一貫性：9/10
根拠の提示：8.5/10
相手への反論：8/10
人身攻撃：終盤に少し減点
総合すると
8〜8.5/10
くらいです。

AとBを比べると
今回の議論では
A
前提を説明する
根拠を示す
相手に理由を尋ねる
という流れでした。
一方、
B
「結局は金」という結論を前提に議論を進める
相手の説明を「建前」とみなす
人身攻撃が多い
という流れでした。
そのため、今回提示されたやり取りだけを評価対象にするなら、論理性はAの方が明確に上というのが私の判断です。

カローラクロスとかFFで充分だろ
そんなに4駆にこだわるならランクル買え

>>35
5000万君は明確に下なんだってw
完膚なきまでな敗北だなw

GRS買って有頂天だったのに
レスバで完全敗北して、もう出て来ないんじゃ無いw

https://imgur.com/a/JMNB1sw

今日と暑いね🫠
ベンチで冷や冷やだよ🥶
FF最高

体臭拡散装置
ナノイーが追いつかないw

ZFF乗りの唯一の自慢点
シートベンチレーション

実態は
体臭拡散
掃除機サウンド
ベンチレーション内部カビだらけ
からのカビ菌拡散

ベンチレーションを酸っぱい葡萄してるやんけwww

2躯4躯論争で敗北したら、今度はベンチレーションかよw

そんなに体臭気にすんだ？
臭い人は大変だね

体臭車カローラクロス2WDで満足する車オンチwww

悔しさしか伝わってこないのが草

カロクロZ Adventureの顔は、どうもアウディっぽいなあ
フロントグリルの上のほうを太い横棒にロゴみたいな感じが
でもカローラロゴもトヨタロゴ（銀メッキ）もあるが
個人的には黒いトヨタロゴもあってもよかったかも？

体臭ベンチレーション自慢のZFF乗りは何故僅かな差額を惜しんでE-fourにしなかったのだろうか
そのダサダサフルエアロやめればGRSも買えたよね
あ車オンチだからわからなかったのか
残念でした～

正直grsが上でもefourが上でも他人の車なんてどうでも良いと思うんだけど。
社会的地位や年収、学歴や住んでる家で競い合うならわからなくもないが、たかが車で優劣を付け合うって虚しくない？

「カローラクロスのFFを買う人は車オンチか？」

いいえ、カローラクロスのFF（2WD）を選ぶ人が「車オンチ」ということはありません。

実際には、FFを選ぶ理由には合理的なものが多くあります。

例えば、

* 雪道や未舗装路をほとんど走らない。
* 燃費を重視したい。
* 車両価格や維持費を抑えたい。
* 普段の用途（通勤・買い物・街乗り）ではFFで十分と判断した。

これらは「車に詳しくないから」ではなく、自分の使い方に合わせて選んだ結果と言えます。

一方で、4WDを選ぶ人も、

* 雪道を走る機会が多い。
* アウトドアで悪路を走ることがある。
* より高い走行安定性や安心感を求める。

といった理由で選んでいます。

つまり、FFと4WDは「どちらが車に詳しいか」ではなく、「どのような使い方をするか」の違いです。

逆に、「4WDでなければ車が分かっていない」「FFを選ぶ人は車オンチだ」と決めつけるのは、車選びの目的や使用環境を考慮していない見方と言えます。

カローラクロスはFFも4WDもメーカーが正規に用意しているモデルです。自分の用途に合った方を選ぶことが、最も合理的な選択です。

チャッピーからの回答だよw

別に車音痴で上等なんだけどね
サスペンションとか語る陰キャにはなりたくない

他のAIの答え

結論から言うと、カローラクロスのFF（前輪駆動）を選ぶ人は、決して「車オンチ」ではありません。
むしろ、自分の使い方や予算をしっかり考えて、一番おトクで賢い買い物をしている人たちです。
なぜFFを選ぶのが賢い選択なのか、分かりやすく理由を説明しますね。
------------------------------
## FFを選ぶ人が賢い4つの理由

* 街乗りには4WD（四輪駆動）が必要ないから
* 普段の買い物や通勤、きれいに舗装された道路を走るだけなら、FFでまったく問題ありません。
* 日本のほとんどの地域では、FFだけで安全に走ることができます。
* 値段が安くておトクだから
* カローラクロスの場合、FFは4WDよりも本体価格が20万円以上安く設定されています。
* 浮いたお金で、便利なオプションをつけたり旅行に行ったりできます。
* 燃費が良いから
* FFは車体が軽いため、4WDよりもガソリンを消費しません。
* 毎月のガソリン代を節約できるので、お財布にとても優しいです。
* 荷物がたくさん積めるから
* ガソリン車のFFモデルは、4WDモデルよりも荷室（トランク）の床が低く作られています。
* そのため、荷物をより多く、楽に積み込むことができます。

------------------------------
## なぜ「車オンチ」と言われてしまうのか？
「SUV＝4WD（四輪駆動）で山道や雪道を走るもの」という昔ながらのイメージを持っている人が、一部でそう言ってしまうことがあります。
しかし、カローラクロスのような「都市型SUV」は、見た目のおしゃれさと街中での乗りやすさを重視して作られています。そのため、現在では購入する人の多くがFFを選んでいるのが現実です。
車にこだわりがある人ほど、無駄な機能に高いお金を払わず、自分にぴったりなFFを選んでいます。
------------------------------

んでAIの意見を盾にとって反論する予定？ツマンネー

ドンマイw

誤った質問の仕方をして優位に立ったと勘違いしてた
トーション君が世界一客観的なチャッピーの意見だ
って調子に乗ってたから、チャッピーを
正しく使って反撃されてもしゃーない

AIはFFがウンコトーションビームということを加味していないな
質問のしかたが悪い
あと多くのAIは質問者に肯定的だから対等ではない

何だろう…
悔しさしか伝わってこない

車オンチはそもそもカロクロを選ばないものなんだが
大衆車で威張るの滑稽w

>>57
お前も自分にとって肯定的すぎるレスなの分かってんの？w

都合がいい所だけをAIに質問して勝利宣言するのは悔しくて仕方なかったからだろうな

結局結論は？FFでおkでファイナル？
もうよそ行くぞ、頭悪い議論にはうんざりや

トーションビームな時点でFFはないな
軽自動車向け横揺れガタガタサスペンション

金が惜しいならFF違うならe-4

>>62
うん！オッケー！
さようなら👋

https://imgur.com/a/XwWCxAv

今日も暑いけど頑張ろう🤗

>>61
なるほど1対1のレスバは都合が悪いという事ね
敗北宣言以外の何物でも無いなw

>>65
一人なのに助手席ベンチ要らんやろw

>>66
レスバする題材には経緯があった上でのレスバなのにその経緯を無視しているのが左翼やマスコミがやっている切り取りと同じ
コレが理解できないのなら左翼やマスコミと一緒で話にならない

FFで困った事など無いし4駆じゃないと駄目とかどんな田舎暮らししているんだろうな？

軽自動車向け横揺れガタガタサスペンションで困るじゃん
体育館の床みたいなフラット路面ばかりだったらトーションビームでも充分だけどありえないよね

>>70
ポツンと一軒家みたいな所に住んでんの？

>>68
チャッピーに暴言指摘されてから減ったね、少し進歩したみたいで、先ずそれは誉めとく、よく出来ました！

で本題だけど5ちゃんにおいてレスバは突発的に始まる、レスバの起点から終点までを精査し批評する、その場合スレ全体的にどっちが優勢か劣勢かの判断は勿論全てを読み込んで無いんで分からないが
少なくとも>>556から始まる議論においては、お前の負け（チャッピーの判断）
他の人間は関係無く「お前」と「俺」の議論はお前の負け

かたやお前は自分のIDとその他のIDでチャッピーへ
判断依頼をしてるから、これだとチャッピーは複数人のIDを1人の人間として認識するから正しく批評できない

幹線道路とかの路面はむしろド田舎の方が綺麗だよなｗ
過積載大型トラックの往来が少ないからだろう

2025改良型と現行型のDAサービスモードの入り方がわかってから書いとくよ

システムオン→オーディオオフ→画面オフ
→画面の左寄りの部分を5回タップ→画面の右寄り部分を5回タップ
→失敗したら画面表示して画面オフにしたタップをやり直せばいい

戻り方はDAのスイッチ長押し
ちな、特に何か便利な設定とかは無かったｗ

>>67
オイッ (🫵🏻 ᴖ ̫ ᴖ)♡

>>72
お前おもんないねん

>>72
本当に頭悪いアピールいらないってそれとも本気か？本気ならキチガイだから話にならないな
何故俺がチャッピーの指示にID群は同一人物で確定とわざわざ指示したのは

そのID群が同一人物であることを前提に断定はできません。5ちゃんねるではIDは日付や接続環境で変わるため、複数IDが同一人物かどうかはログだけでは確認できないからです。その為複数人と考えるべきです。

こう返してきたからわざわざ同一人物と確定と指示している。つまり1人対多数での回答と考えるのが普通だろ

そして何度も言うがお前がレスバの題材にしていることはこれまでの経緯からの題材だからお前の言ってる事は単なるご都合主義のキチガイ論
本当まんま左翼やマスコミの切り取りと一緒だな
何で生きちゃってるの？

>>11
アウトドア趣味もなく雪道や悪路を走りもしないのにSUVを買う奴は全員馬鹿
カローラクロスもハリアーも関係ありません
２駆も4駆も関係ありません

つまり馬鹿が馬鹿を煽ってるだけで意味のない論争です

仮に2駆のジムニー乗りが街乗りしかしてなかったら馬鹿と思うでしょ？
高級セダンで悪路をガンガン走ってても馬鹿と思うでしょ？
それより少しましな程度の馬鹿ってこと

>>77
俺は前スレの全ての経緯を把握していない上でお前と議論をしている
また、前スレ全てがお前の負けだとは言っていない
勿論勝ちだとも言っていない関係無いと言っている
単純にお前と俺が1対1でレスバトルをした
その結果がチャッピーの判断でお前の負けとでた
お前が他の誰かとレスバして勝ってるとか負けてるとか関係ない

で一応聞いとくがこのレスバに影響を与える経緯って何よ？
それだけ言うなら明確な経緯があるんだろ？

>>76
君まだいたん？
さようなら👋って言ったじゃん

あとAI貼り付ける人いるけど
誰も読まんからやめて

1対多数（チャッピー的には同一人物）
多数が同一人物であるとの確証があるのであれば良いけど、現時点ではお前の思い込みだけ
多数側は複数の人間が書いてるんだから矛盾もあれば論理の破綻もあって然るべき
とはいえ、これはもういいわ言っても認めそうに無いし。
議論のお題目が増えるとお前ついて来れなくなるから

>>81
もう少し続く
悪いけど隔離スレだから許して
嫌ならNG入れといて

>>81
誰もいなくなるぞw寂しいやろ孤独クン

>>80
4躯の必要性を感じないから2躯で良い
この内容に至る経緯が2駆４駆を選べるのに車の事を～から行き着いた話だろ
違うのか？
>>82
同一人物と考える根拠は？
お前と違ってマルチタスク得意だから安心しろ
だから過去スレでも発言内容ややり取りした内容は大方覚えてて全ての話に筋が通ってるんだぞ

ちなみに確認してやったぞ

先の話であげたID群は同一人物と確定してるとしたけど、その議論の相手は一人として断定している？それとも複数人として想定している？どちらで回答した？

前回の回答は「A対Bという議論構造」を見るために、B側を一つの対立側としてまとめただけで、B側の複数IDを複数人として見ております。1人と断定した回答ではありません。

だとさw何お前？
>>83
隔離スレってw俺はずっと初めから言ってるけどお前みたいなレス乞食キチガイ荒らしを成敗しているためにレスしていると明言しているからな
立場勘違いするなよ？あ！障害者特有のアレか

>>85
2躯と4躯を選べるは当たり前だが
そんなのは大前提で入ってるけど？
「車の事を〜」これ何？これがなんか重要な前提なら。それを教えて

1対多数は分かった、それならある程度は理解できるが
ただいずれにしても俺は他人の発言まで責任持てないし、その結果に対しても俺には関係無い
あくまでも、今回の俺とお前の議論のみの話を最初からしてる

>>85
補足、4躯の必要性が無いに行き着いた経緯
お前が性能が上の4躯があるのに2躯を選んだのは僅かなお金をケチる貧乏人だから的なレスしてたのを見てだよ

つまりお前は当初無関係だったのにしゃしゃって途中から都合のいい所だけを抜き出してレスバしたと
これじゃ単なる卑怯者のキチガイやんけ
お前が言っている性能がいいのならハリアー選ぶよな？って話も先のやりとりがあったから……てか本当に一から十迄説明しないと無理？
本当に争いは同じレベルじゃないと成り立たないな
どれだけ俺が教えてやらんといかんわけ？人間として扱った俺がいかんな
現実と同じ扱いしてやるな

黙れキチガイ

>>87
ケチる貧乏人？俺は貧乏人なんて言ってないぞ
貧乏ったれと言ってるだけな
それを見て参戦ね……え？ますます完全にキチガイやん
普通は争っているのなら経緯や粗筋を確認してから参戦するだろ
お前本当に社会人？それともチャッピーが指摘しているSNSでよく見るアレ？

>>88
都合の良い部分を切り取る？
何処が？
単純に俺はお前にレス入れて、それがレスバに発展しただけだが、でそのレスバの部分をまるっと
切り取ったんだが
お前にとっては俺とのレスバが都合悪いの？

都合良い悪いも、お前の「性能上の4躯があるのに2躯を選んだのはお金が無い貧乏人だ」って意見に対して、それは違うと意見、議論してんだが

ってか前書いたと思うけど、無関係でいきなり絡んだわけじゃ無いよ、馬鹿だなぁw的な煽りはちょいちょい入れてる

ってか経緯って何よ？明確に答えてもらってないけど、2躯と4躯が選べる状況で2躯を選んだってのが経緯？

>>89
よく読もうな、的なって書いてるだろ。
わざわざ確認行くの面倒なんで、こういった類のレスを見てって意味だよ

>>90
本当に一から十迄説明しないといかんの？
車の事を少しでも知っている人なら2駆４駆選べるのにあえて2駆を選ぶのは貧乏ったれなため
簡単に言うとケチっている
綺麗に言うと節約
言い訳的に言うと必要がないから
馬鹿だから必要がないからってのは雪道を走らないから等じゃなく車の基本である走る止まる曲がるに……まじ面倒くさいわ
もう少し知能高めてから絡んでくれ

>>91
貧乏人と貧乏ったれは意味合いが異なるぞ
そこをあえてそうしているのなら正しく左翼やマスコミの誘導と同じで誤認させる手法か

本当に認知の歪みを発症

さあどっち？どちらにしても普通ではないぞ普通ではな

車の事を少しでも知っている人なら2駆４駆選べるのにあえて2駆を選ぶのは貧乏ったれなため

これが経緯ね了解

貧乏ったれと、貧乏人が違う意味なのは分かってるよ、あえて間違えては無いよ、レスを確認行くのが面倒なんで、的なってニュアンスで書き込んだって書いてるだろ

で、俺とお前のレスバトルは負けを認めるの？

>>94
貧乏ったれなためから始まってずっと擦っていて今の状況な
それが経緯だろ
本当のーたりんか？
>>95
は？はじめから勝負にすらなっていないお門違いの話を持ちかけてきてるのがまだ解らんの？やば
簡単に言うとその題目でレスバを仕掛けている時点でお前が初めから負けている
それが解らないのならそれこそ今迄の過去スレ漁ってチャッピーにでも纏めてもらえ

てかこれだけ説明しているのに負けを認めるの？って言えるのがまじキチガイで気持ち悪い

AとBの議論に「車の事を少しでも知っている人なら2駆４駆選べるのにあえて2駆を選ぶのは貧乏ったれなため」
この発言があった経緯を入れた場合、裁定結果に変化はある？

結論として、その発言を前提として加えても、私の裁定は大きくは変わりません。

ただし、Bの主張の前提はより明確になり、評価は少し修正されます。

⸻

この発言で分かること

Bの主張は、

「車のことを少しでも知っている人なら、2WDと4WDを選べる状況であえて2WDを選ぶのは、結局お金を惜しんでいるからだ」

という一般命題だったことになります。

つまり、

* 「4WDの方が性能が高い」
* 「知識があれば4WDを選ぶ」
* 「選ばないのは価格が理由」

という論理の出発点が、議論の初めから提示されていたことになります。

これは前回の裁定で触れた「Bの主張の一貫性」を補強する事情です。

それでも結論が変わらない理由

問題は、その一般命題をAにも当てはまると示せたかです。

Aは具体的に、

* 雪道をほとんど走らない。
* 運動性能を求める運転をしない。
* だから価格差を払う価値を感じない。

と説明しています。

これに対してBは、

「いや、結局は金だ」

と主張しましたが、

Aの説明が事実ではない、あるいは自己認識が誤っているという根拠は示していません。

したがって、

* 一般論としてBがそう考えることは可能。
* A個人にも必ず当てはまることまでは、この議論では立証できていない。

という評価は変わりません。

裁定はどう変わるか

前回は

Aが7割くらい優勢

という評価でした。

この前提を追加すると、

Bの主張の一貫性は評価を少し上げます。

例えば、

* 以前：A 7 : B 3
* 修正後：A 6.5 : B 3.5

くらいの変化はあり得ます。

しかし、

勝敗自体は変わりません

理由

議論で重要なのは、

「主張があること」ではなく、「その主張を相手に適用できるように論証できること」です。

Bは
「知識がある人なら4WDを選ぶ」
という前提を置いていますが、
その前提自体にAが異議を唱えています。

そのときBは、

* 「なぜ知識がある人なら必ずそうなるのか」
* 「Aの説明ではなぜ不十分なのか」

を、第三者が納得できる形で十分には論証できませんでした。

⸻

最終結論

この追加の経緯を考慮しても、裁定結果（Aが議論で優勢）は変わりません。

変わるのは、
* Bの主張が「突然出てきたものではなく、一貫した前提に基づいていた」という評価が強まる点です。

しかし、それだけではAの具体的な反論を覆すには至らないため、勝敗の結論は維持されます。

全然おもろない
連絡先交換して2人だけでやり取りしてくれ