「SWIFTがイーサリアムを標準採用する」とか本気で信じてるお花畑にマジレスするけど、以下の【金融実務と物理的限界の事実】に技術的な回答ある？

① 処理能力の絶望的格差（TPSの限界）
・SWIFT：1日4,500万件以上
・ETH L1：1日最大130万件（15 TPS）
SWIFTのトラフィックが数%流れただけで即座にチェーンは停止、ガス代は数百万に暴騰する。物理的に処理不能なインフラを世界の銀行が標準採用するわけがない。

② 「L2で解決」という現実逃避の破綻
金融実務で絶対に必要なのは、ハッキングリスクのない「単一チェーンでの絶対的確定性（即時ファイナリティ）」。
中央集権シーケンサー依存、ブリッジハックの爆弾を抱え、流動性も分断されたツギハギのL2に国家やメガバンクが数兆円の決済を任せるわけがない。ヴィタリック自身がL2の機能不全を認めてL1回帰が起きているのが現実。

③ 実用取引の覇権は単一チェーン（Solana等）へ移行中
実際の取引活動やRWA決済の現場では、Firedancer（ダウン防止・超高スループット）やAgave/Alpenglowによる極限の高速・低コスト処理を実現する単一L1が主導権を握りつつある。「ツギハギL2の遅いチェーン」に固執する理由が金融工学的にゼロ。

④ 結論：技術仕様から逃げるな
「将来のアップデートで～」みたいな願望は不要。
【具体的にどの技術仕様をもって、15 TPSのL1（あるいは流動性分断のL2群）が、SWIFT規模のトラフィックを即時ファイナリティ付きで安全に処理できるのか】
この「遅い・高い・不安定」なレガシーが選ばれる理由を、数字と金融実務の現実ベースで説明できる奴だけレスして。