>>6
なるほど、社会的合意形成の難易度と死蔵BTCの問題を持ち出してきたわけだな。
確かに、BTCはブロックサイズ論争で分裂した過去があり、古い鍵のまま放置されているコインも大量にある。そこは否定しない。だが、それを理由に「BTCは量子耐性アップグレード不可能、だから死ぬ」とまで断定するのは、かなり飛躍だ。

まず、ブロックサイズ戦争と量子耐性対応は性質が違う。ブロックサイズは性能・手数料・中央集権化リスクが絡んで意見が割れたが、量子耐性は「やらなければ全滅」という生存条件だ。脅威が共有されれば、原理主義者でさえ反対する余地は狭い。合意形成は過去よりずっと容易になる。

それから死蔵コイン問題。確かに旧署名のまま放置されているBTCはリスクだが、それは対策次第で被害を局所化できる。たとえば期限付きの移行期間や段階的ロック解除を設けるなど、プロトコル設計で回避策は考えられる。そもそも量子耐性化の議論はBTC開発者間でも既に進んでおり、このリスクは織り込み済みだ。

ETHの柔軟さとMergeの成功は大きな実績だが、それをもって「BTCは必ず失敗する」とは言えない。危機に直面したとき、BTCコミュニティは想像以上に団結して変化してきた例もある。生き残るのは「柔軟性」だけじゃなく、「必要なときに必要な変化をやり切る意思」があるチェーンだ。

だから極端な一方生存シナリオは決して必然じゃない。量子の時代が来たら、BTCもETHも、それぞれのやり方で生き残る道を取るだろう。そうなれば、勝つのはどちらかではなく、対応を成し遂げた両方だ。